2017: año turbulento en el mundo editorial científico

En 2017, el incremento de precios de suscripción y la extensión del acceso abierto ocasionó una serie de litigios, boicots, renuncias en masa y otros choques más entre científicos, reguladores y editores. The Scientist reseña los siguientes acontecimientos:

Demanda de Elsevier y American Chemical Society (ACS) vs. Sci-Hub: Un tribunal del distrito de Nueva York otorgó a Elsevier un fallo legal en junio de 2017, ordenando al sitio pirata Sci-Hub pagar $ 15 millones de dólares por los daños ocasionados. En noviembre de 2017, la corte de un distrito de Virginia falló a favor de ACS y por el pago por indemnización por $ 4.8 millones de dólares; además, esta corte emitió un mandato amplio que permite a la empresa ACS exigir la censura del sitio Sci-Hub a los proveedores de servicios de Internet (ISP), registros de nombres de dominio y motores de búsqueda.

Demanda de Elsevier y American Chemical Society (ACS) vs. ResearchGate: en octubre de 2017, las dos casas editoriales presentaron una demanda en Alemania para evitar que la red social académica ResearchGate compartiera contenidos protegidos por derechos de autor. La Coalition for Responsible Sharing, que incluye 5 empresas editoriales -ACS, Elsevier, Brill, Wiley y Wolter-Kluwer- comenzó a emitir avisos de baja para el sitio ese mismo mes; ResearchGate procedió a restringir el acceso a 1.7 millones de artículos albergados en su sitio.

Boicot de universidades alemanas vs. Elsevier: Más de 100 universidades e instituciones de investigación alemanas cancelaron sus suscripciones a Elsevier para presionar a esta empresa durante las negociaciones en curso para un acuerdo más asequible de suscripción y de acceso abierto. Desde mediados de octubre, alrededor de 20 científicos también se unieron a la protesta renunciando a los consejos editoriales de las revistas de Elsevier. Las negociaciones para un nuevo acuerdo de licenciamiento a nivel nacional entre Elsevier y el proyecto DEAL, una alianza de instituciones alemanas dirigidas por la Conferencia de Rectores de Alemania, se encuentran en punto muerto. DEAL está impulsando un "modelo de publicación y lectura", que incluiría el acceso a todas las revistas de Elsevier y permitiría que los documentos con primeros autores alemanes sean de libre acceso para los lectores de todo el mundo. Renuncias masivas a juntas editoriales: Elsevier no fue la única casa editorial que enfrentó renuncias en los comités editoriales en 2017. En noviembre de 2017, 19 investigadores abandonaron el comité editorial de Scientific Reports después de que se les notificara que la revista no se retractaría de un documento supuestamente plagiado.

Scopus (Elsevier) da de baja revistas de acceso abierto publicadas en la India por realizar prácticas predatorias: En marzo de 2017, Scopus eliminó de su base de datos varias publicaciones pertenecientes al grupo OMICS Publishing Group. La FTC presentó una queja en 2016, alegando que OMICS era culpable de numerosas prácticas engañosas, como publicar artículos sin una revisión por pares adecuada, haciendo pasar a científicos como editores, y esperar hasta que los documentos fueran aceptados para requerir altas tarifas de publicación.

El ascenso de los repositorios Pre-Print: A principios de este año, tres agencias de financiación, Medical Research Council (MRC), Wellcome Trust y National Institutes of Health (NIH), anunciaron que las pre-impresiones son bienvenidas en las solicitudes de subvención. Este movimiento es indicativo de una actitud cambiante hacia las pre-impresiones en el mundo editorial.